Реально преобразить реальность...

И то, и другое - одинаково шлак. Сегодня реальность такова, что как только у явления обретается бренд, который можно за что-то продать, явление сразу лишается сути и смысла, становится в лучшем смысле лишь только оберткой без наполнения, а в худшем - даже его обертка лишь только имеется в виду, на деле существуя так же, как платье "голого короля".

С коммерческим кино все ясно. Оно изначально снимается для того, чтобы продать как можно больше брендов одновременно. И политическо-социальную целесообразность каких-то мыслей, слов и поступков пропагандировать, и имя режиссера какого-то овеять дополнительной славой, и актерам создать витрину, на которой их мордашки просияют подороже, и рекламой поплотнее нашпиговать, и с "хавающего пипла" срубить побольше "бабла".

Так называемое "некоммерческое кино" также продает, только в формате "скрытой продажи". В таком формате можно позволить себе заострить проблемы каких-нибудь "меньшинств" или чудиков-общественников за их деньги. Или получить деньги из "некоммерческих" фондов снобов-кинолюбителей, которые также таким образом решают свои скрытые социальные интересы. Ну или хотя-бы за счет такого формата стать вхожим в "правильные" тусовки тех самых снобов-социальных инженеров.

Так что более-менее нормальными фильмами остаются те, которые не подпадают ни под определение "коммерческих", ни под определение "некоммерческих". То есть - в меру коммерческие, небольшого бюджета фильмы, рассчитанные на самоокупаемость за счет оригинального сюжета и стремления к развитию еще не зазвездившейся команды режиссеров-актеров вкупе с техническими исполнителями.

На сей раз к "позорному столбу" будут прикованы те фильмы ужасов, которые мне довелось видеть, и которым я поставил наименьшую оценку. Естественно, есть много кино-шлака, который я не смог бы заставить себя смотреть, уже исходя из самого названия (вроде "Чужой против Хищника"). Поэтому этот шлак не попадет в данный рейтинг. А попадут в него лишь НАИБОЛЕЕ ЧАСТО ОЦЕНИВАЕМЫЕ (и, на мой взгляд, безбожно завышенные в оценках большинства) антишедевры, относимые КиноПоиском к жанру "ужасы".

10. Чужой: Завет 2017 89000 6,0 (после названия следует год выхода, число оценок на Кинопоиске и рейтинг Кинопоиска).
9. Хижина в лесу 2011 102000 6,7
8. Мама! 2017 80000 7,1
7. Звонок 2002 88000 7,3
6. Факультет 1998 91000 7,3
( Read more... )

Из тех режиссеров, кто снял не менее пяти добротных кинофильмов, выделю:

10. Джефф Вулнафф - за фантастические сериалы "Звездный крейсер Галактика", "Звездные врата: ЗВ1", "Пространство", "За гранью возможного".
9. Ежи Гоффман - за фильмы "Знахарь", "Потоп", "Огнем и мечом", "Старое предание: когда солнце было богом".
8. Стэнли Кубрик - за "2001: Космическая одиссея", "Тропы славы", "Цельнометаллическая оболочка", "Барри Линдон".
7. Роберт Земекис - за трилогию "Назад в будущее", "Форрест Гамп", "Контакт", "Беовульф".
6. Кристофер Нолан - за "Престиж", "Начало", "Интерстеллар", "Помни" и реалистичное переосмысление "Бэтмена" - "Темного рыцаря".
5. Леонид Гайдай - тут не требуется пояснений, за какие именно комедии.
4. Андрей Тарковский - за "Сталкер", "Андрей Рублев", Солярис", "Зеркало" и "Жертвоприношение".
3. Джордж Лукас - за классические "Звездные войны".
2. Чарльз Чаплин - нет нужды писать, за что именно.
1. Игорь Масленников - за бесподобное сочетание кино и театра, детектива и комедии в эпопее про Шерлока Холмса и Доктора Ватсона.

Стилистика режиссеров моего рейтинга очень разная: одни брали глубиной, другие широтой, третьи легкостью и т.д. Но выделяю как основной критерий целостность почерка и реалистичное понимание как уровня своего мастерства, так и своих ресурсов при творчестве - ни выше, ни ниже. Те, кто извлекал максимум из себя, из актеров, из съемочной группы, из финансовых ресурсов и из политэкономической конъюнктуры, не забывая при этом о вечном - в моем списке.

Предыдущий текст я написал о плохом кино. Теперь же напишу о великолепном. О том, которое создавалось его режиссером много лет (не менее восьми). О том, которое не имеет ни одного клише, само выдумывая под себя принципиально новый жанр. О том, которое не раскручивается специально ни кем, но почти у всех смотревших непременно оставляет приятное послевкусие (во всяком случае нет ни одной отрицательной рецензии на "КиноПоиске").

Достигается это послевкусие непросто. С самого начала стартует настоящий "взрыв мозга". Прикованность сознания к банальной субъективной реальности словно больной зуб надо расшатать и вырвать. Поэтому ощущается, как мозги в момент просмотра выключаются, чтобы включиться по-новому.

Заинтригованы? Речь идет о картине ( Read more... )

От кого больше бед на планете - от конченых мерзавцев или от "чистюлей" и "святош"? Смотрите, сколько клише в сознании у обывателя сего дня:

1. Служитель добра должен быть до невозможности благообразен. Если он уродливый плешивый волосатый горбун - заика с неприятным запахом изо рта, то такому заведомо отказано в возможности обладать чистейшей душой и великой самозабвенной любовью к сочеловечеству и Богу. Конечно, ладно скроенный жрец с аристократичными манерами, ненавидящий в душе всякого обираемого им адепта, всяко лучше для вас, не так ли? И ухоженный банкир в белой глаженной рубашечке, кинувший миллионы своих вкладчиков, всяко лучше, чем исстрадавшийся в приютах и на тяжелых работах потный безродный сирота с ангельской душой?

2. Убивать злодея - это всегда адски сложно, да практически невозможно! В 99% кинофильмов, любимых обывателями( Read more... )

Так от кого больше бед - от мерзавцев или от "чистюль"?