Рейтинг самых худших режиссеров кино

[chelovek888]

Это рейтинг не абсолютно худших, а худших из известных, коммерчески востребованных бездарей (или убивающих свой дар), отметившихся в популярных картинах. Основан на минимум 5 дурных киноработах горе-творцов:

1. Джордж Миллер - режиссер деградирующих "Безумных Максов" и "Сумеречной зоны".
2. Роберт Родригес - режиссер фильмов "Четыре комнаты", "Отчаянный", "Факультет", "Алита - боевой ангел".
3. Брайан Сингер - режиссер эпопеи "Люди Икс".
4. Пол У.С. Андерсон - режиссер таких "шедевров" как "Чужой против Хищника" и деградирующих сиквелов "Обитель зла".
5. Майкл Бэй - режиссер эпопеи "Трансформеры".
6. Ричард Доннер - режиссер "Мэверик" и "Смертельное оружие".
7. Братья Коэны - режиссеры "Фарго", "Подручный Хадсакера" и "Большой Лебовски".
8. Тим Бертон - режиссер "Бэтмен возвращается" и "Сонная Лощина" (хочу заметить, что он имеет и ряд талантливых работ, в частности "Крупная рыба").
9. Терри Гиллиам - режиссер "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", "Братья Гримм" и "Воображариум доктора Парнаса" (при том, что "12 обезьян" - добротная работа, а "Теорема Зеро" - вообще шедевр).
10. Люк Бессон - режиссер "Последняя битва", "Никита" и "Необычайные приключения Адель" (при том, что "Пятый элемент" и "Леон" достойны внимания).

Предвижу немалое сопротивление в оценках читателей журнала, особенно касаемо 3-4 последних позиций, но что поделать, когда талантливый человек временами производит халтуру, попутно расплескивая свой талант?

Опережая вопрос: рейтинг лучших режиссеров кино выйдет на днях.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Кино (https://www.livejournal.com/category/kino?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[ligget-dukat.livejournal.com]

"Смертельное оружие" - хороший фильм.

[chelovek888.livejournal.com]

Спорить не буду. Вдруг, под этот фильм у вас случилась первая любовь или важная победа в жизни, или еще что-то лично значимое. Приведу лишь 1 рецензию с кинопоиска, с которой, особенно в плане описания сюжетных нестыковок, я согласен. Вдруг вам пригодится.

"Ей богу, самому интересно!

Как так получилось, что совершенно равнодушен я к этой весьма популярной саге. Сколько раз не пытался смотреть – бесполезно. Не цепляет, и всё тут. Одно время даже думал купить – все серии зараз, чтобы посмотреть единым махом, проникнуться, быть может. Не рискнул.

На днях опять первую часть по ТВ крутили – лет «надцать» уже не смотрел – дай, думаю, проверю, вдруг чего поменялось в восприятии. Включил. Ну, не знаю. Ведь плыть и плыть до «Крепкого орешка» (более-менее по жанру чтобы «в тему» если брать) того же. Кино да и кино. Посмотрел и забыл. Дуэта вообще не чувствую. М. Гибсон оригинален, не спорю, в своем безумстве, хотя я и не уверен, что на этом можно долго протянуть. А вот Д. Гловер… Совсем что-то не вдохновил. Г. Бьюзи и то слабоват супротив себя родимого образца «В осаде» (он же «Захват») или, скажем, «На гребне волны». Ну и как прикажете с этим быть?

Тем паче, что сюжетец откровенно слабоват. Какие-то сложности искусственные придумываются, зачем, почему – поди разбери. Похищение это организовали, какая-то встреча в пустыне безумная, потом пытки в душевой, что были, что не были – «батяню» и то отрихтовали плотнее – и безо всяких «примочек».

В общем, непонятки сплошные. То зачем-то наркоту «средством для чистки труб» заменяют, а девчонка знай себе наяривает, то сестра какая-то появляется, то бандитам позарез интересно становится, «что сказал покойник». Чудные дела.

Благо хоть герой М. Гибсона не дает скучать: и сотней баксов за «товар» на полном серьезе расплачивается, и с самоубийцей вопрос решает в красивом прыжке, и собака у него клеевая, в конце концов. Не уверен (не помню просто, если честно), что что-то завертится у них с дочкой напарника (а если нет, то, спрашивается, зачем было вообще вопрос поднимать?), но это уже в следующей серии (надо посмотреть, вдруг и ее покажут – тогда уже крайний раз все бы и оценил), наверное, прояснится. Ничего герой, но с Д. МакКлейном не сравнить – тут и двух мнений быть не может.

А больше в картине ничего стоящего нет. Поэтому мне остается только удивляться, чем же так купил публику (и ведь широкую и даже местами почтенную, что характерно) этот фильм. Я, признаться, ничего в нем не вижу незаурядного."

А если не пригодилось - ничего страшного. Все мы имеем право на вкусы и чувства, необъяснимые для окружающих.

[bbdad.livejournal.com]

по большей части согласен, но Лебовски - не троньте! 6-).

[droone.livejournal.com]

Как же вы обошли своим вниманием уеболла?

[chelovek888.livejournal.com]

Благодарю за дополнение! Мне посчастливилось до этого не пересекаться лично с его "творчеством".

[marfa-nikitina4.livejournal.com]

"Фарго" - разве плохой фильм?

[chelovek888.livejournal.com]

Вам может конечно и понравилось, но я категорически против, когда сначала создаются заведомо нереальные и нелогичные ситуации, чтобы потом режиссер с блеском приводил зрителя к манипулятивному катарсису победы добра над злом. Очень четко рисуется картина, когда сидят создатели такого фильма друг с другом и прямо - цинично говорят: "так, нужно здесь добавить душещипательности, чтобы дамочки ойкнули, а сюда несколько мазков типа криминала для мужичков с пивным пузом - плевать, что неправдоподобно, и реальные бандиты будут над этим ржать, как впрочем и понимающие в логичности построения литературных произведений - нам главное, чтоб пипл хавал, а бабло лилось рекой"

[marfa-nikitina4.livejournal.com]

Да я и сама не смотрю многие фильмы именно по этой причине (принципиально не смотрю), но здесь я об этом не задумывалась. Хотя согласна с Вами, поразмыслив.