вы правильно заметили, что в случае претензии на суперобъективность понадобятся: 1. Штат в 100 аналитиков (что теоретически возможно, но крайне накладно) 2.Доступ к реальным секретным документам и информации из первых уст, чтобы, допустим, Бортников сам свидетельствовал, что он по рангу выше Патрушева (это сделать невозможно, в силу незаинтересованности данных лиц давать о себе и своих взаимоотношениях фактологическую информацию)
при этом вы уверены, что ВЦИОМ, ФОМ, Левада и Форбс дают вам объективные данные, а не пиарят нужный им вариант рейтинга?
каким путем шел я? можно сказать, что провел опросы релевантного количества сотрудников среднего и выше-среднего звена, находящихся в системах субординаций приведенных выше лиц. То есть прямые или косвенные партнеры или подчиненные лиц из рейтинга сначала выдвигали свои версии, кто главнее кого в этой системе. После всего этого я наметил для себя наиболее основополагающие (совпадающие в версиях) выводы из версий. Потом заполнил промежутки работой с информацией в открытых, но не особо популяризируемых источниках, то есть заведомо не с пропагандистскими источниками. Из которых например известны реальные фигуранты определенных крупных сделок, и четко понятно без курирования кого такие сделки были бы невозможно. Так я достиг выводов второго уровня. Их я сверил с людьми, которые обладают необходимым минимумом информации, чтобы подтвердить их или опровергнуть. Так получилась общая картина, которую вы видите.
В данном случае я нигде и не пишу о суперобъективности, исходя из того, что здравомыслящий читатель не будет задавать нелепые вопросы в стиле: "назови своих информаторов и их номера телефонов" или "покажи секретные документы". Только больной может себе представить, что я разрушу годами накапливаемые каналы получения информации ради незнакомца, усомнившегося в достоверности рейтинга.
Этот комментарий я пишу не только конкретно Вам, а как развернутый ответ всем, кто приходит с идиотским вопросом: дай доказательства. Лично Ваш вопрос в целом закономерен и корректен.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-11-24 04:10 pm (UTC)1. Штат в 100 аналитиков (что теоретически возможно, но крайне накладно)
2.Доступ к реальным секретным документам и информации из первых уст, чтобы, допустим, Бортников сам свидетельствовал, что он по рангу выше Патрушева (это сделать невозможно, в силу незаинтересованности данных лиц давать о себе и своих взаимоотношениях фактологическую информацию)
при этом вы уверены, что ВЦИОМ, ФОМ, Левада и Форбс дают вам объективные данные, а не пиарят нужный им вариант рейтинга?
каким путем шел я? можно сказать, что провел опросы релевантного количества сотрудников среднего и выше-среднего звена, находящихся в системах субординаций приведенных выше лиц. То есть прямые или косвенные партнеры или подчиненные лиц из рейтинга сначала выдвигали свои версии, кто главнее кого в этой системе. После всего этого я наметил для себя наиболее основополагающие (совпадающие в версиях) выводы из версий. Потом заполнил промежутки работой с информацией в открытых, но не особо популяризируемых источниках, то есть заведомо не с пропагандистскими источниками. Из которых например известны реальные фигуранты определенных крупных сделок, и четко понятно без курирования кого такие сделки были бы невозможно. Так я достиг выводов второго уровня. Их я сверил с людьми, которые обладают необходимым минимумом информации, чтобы подтвердить их или опровергнуть. Так получилась общая картина, которую вы видите.
В данном случае я нигде и не пишу о суперобъективности, исходя из того, что здравомыслящий читатель не будет задавать нелепые вопросы в стиле: "назови своих информаторов и их номера телефонов" или "покажи секретные документы". Только больной может себе представить, что я разрушу годами накапливаемые каналы получения информации ради незнакомца, усомнившегося в достоверности рейтинга.
Этот комментарий я пишу не только конкретно Вам, а как развернутый ответ всем, кто приходит с идиотским вопросом: дай доказательства. Лично Ваш вопрос в целом закономерен и корректен.